Técnicas de deducción: cómo pensar como un detective

Tres formas de razonar

Deducción: de lo general a lo concreto

Si todas las llaves del almacén están en manos de tres personas, y la puerta se abrió con llave, quien la abrió es una de esas tres personas o alguien que obtuvo su llave. La conclusión es segura siempre que las premisas lo sean. El problema, en una investigación, es que rara vez lo son del todo: ¿seguro que solo había tres llaves?

Inducción: de los casos a la regla

Si un testigo ha acertado en todo lo que se ha podido comprobar, tendemos a creerle en lo que no se puede comprobar. Es razonable, pero no es una certeza. La inducción da probabilidades, no pruebas.

Abducción: la mejor explicación posible

Es la que más usan los detectives de ficción, aunque la llamen deducción. Ante un conjunto de hechos, buscas la explicación que los cubre a todos con menos suposiciones. No garantiza la verdad, pero te dice por dónde seguir buscando.

Hipótesis, indicio y conclusión

Tres palabras que se usan como si fueran lo mismo y no lo son. Distinguirlas es la mitad del trabajo.

• Un indicio es un dato que apunta en una dirección, pero admite otras explicaciones. Una huella junto a la puerta indica que alguien estuvo allí; no dice cuándo ni por qué.
• Una hipótesis es una explicación provisional que propones para encajar los indicios. Es útil precisamente porque se puede comprobar o descartar.
• Una conclusión respaldada por pruebas es la hipótesis que sobrevive después de intentar refutarla: varios indicios independientes la apoyan y ninguno la contradice.

El error más habitual es saltar del primer indicio a la conclusión, sin pasar por la hipótesis y su comprobación.

El método de eliminación

Cuando no puedes señalar directamente la respuesta, puedes descartar las que no son posibles. Haz la lista de explicaciones o de sospechosos y, para cada uno, busca algo que lo excluya: una coartada documentada, una imposibilidad física, una cronología que no encaja.

La trampa está en descartar con pruebas débiles. Una coartada basada solo en la palabra de un amigo no elimina a nadie; un registro independiente, sí. Si al final no queda ninguna opción, no es que el caso sea imposible: es que has descartado algo que no debías.

La explicación más simple (casi siempre)

El principio conocido como la navaja de Ockham dice que, entre dos explicaciones que encajan con los hechos, conviene preferir la que necesita menos suposiciones. Si alguien miente sobre dónde estaba, lo más simple suele ser que no quiere que se sepa dónde estaba, no una conspiración de cinco personas.

Pero «simple» no significa «la primera que se me ocurre». Una explicación sencilla que deja tres pruebas sin explicar no es simple: está incompleta.

Los sesgos que engañan al detective

Sesgo de confirmación

Una vez tienes un sospechoso, todo empieza a parecer prueba en su contra. La defensa es sencilla de enunciar y difícil de practicar: busca activamente lo que contradice tu teoría, no lo que la apoya.

Anclaje

La primera versión que lees —a menudo el informe oficial— se convierte en el punto de referencia, y todo lo demás se juzga en relación con ella. Pregúntate qué parte de esa versión está realmente comprobada.

Simpatía y antipatía

Nos cuesta sospechar de quien nos cae bien y nos resulta fácil culpar a quien es desagradable. Los buenos casos lo saben y juegan con ello.

Exceso de confianza

Encajar una pieza importante produce una sensación de certeza que no siempre está justificada. Antes de dar el caso por cerrado, repasa si tu teoría explica todo, no solo lo más llamativo.

Un pequeño caso para practicar

Una tienda aparece con la caja vacía un lunes por la mañana. La dueña dice que cerró el sábado a las 20:00 y que conectó la alarma. La alarma no registró ninguna entrada. Según ella, solo ella y su sobrino conocen el código. El sobrino dice que pasó el fin de semana fuera de la ciudad, y hay fotos suyas en un concierto el sábado a las 23:00, a tres horas en coche. La caja no está forzada.

Lo que está documentado

Que la alarma no registró entradas, que la caja no tiene marcas de fuerza y que existen fotos del sobrino fechadas el sábado por la noche. Incluso esto conviene verificarlo: la fecha de una foto se puede confirmar, por ejemplo, con el propio concierto.

Lo que solo son declaraciones

Que la dueña cerró a las 20:00, que conectó la alarma y que nadie más conoce el código. Son afirmaciones de una persona interesada, no hechos comprobados.

Hipótesis posibles

• Alguien que conocía el código entró y abrió la caja con llave.
• La alarma no llegó a conectarse el sábado y alguien entró sin necesidad del código.
• El dinero no estaba en la caja cuando se cerró la tienda.
• Una tercera persona conocía el código sin que la dueña lo supiera.

Lo que se puede concluir, y lo que no

Con estos datos no se puede señalar a nadie. Las fotos solo cubren unas horas del sábado: no descartan al sobrino para el domingo. Tener acceso tampoco convierte a la dueña en sospechosa, aunque su versión del cierre es lo primero que habría que comprobar, por ejemplo con el registro de la alarma o con el último arqueo de caja. Lo único razonablemente seguro es que, si la alarma estaba conectada, quien entró no la activó. Cada dato reduce las posibilidades sin cerrar el caso: así avanza una investigación.

De la teoría a la práctica

Estas herramientas se entienden en un rato y se dominan jugando. En un expediente de Dossier Niebla las usarás todas: descartar coartadas, buscar la explicación que cubre todas las pruebas y desconfiar de la primera versión oficial. Empieza por «La última llamada», gratuito y completo.